Ojo con utilizar el nombre de la competencia en un anuncio de Google Adwords

El Tribunal desestima el recurso de casación interpuesto por Vitaldent contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que, al igual que la dictada por un juzgado de lo Mercantil de Madrid, declaró la infracción de marca en Google Adwords de los derechos del titular de la marca Clínicas Ortodoncis, por parte de Vitaldent.

La sentencia explica que los hechos ocurridos en septiembre de 2012 quedaron acreditados mediante un acta notarial:

«1º Si se teclea en el buscador Google en mayúsculas la marca CLÍNICAS ORTODONCIS y dentro de los resultados (Google Adwords) aparecen anuncios relacionados con CLINICAS ORTODONCIS del siguiente tenor:

»Clínicas Ortodoncis - Invisible. Confortable. www.clinicasvitaldent.info/VitalDent. Removible Pague hasta en 24 meses.

»2º Si se teclea ese anuncio se abre un cuadro con fotografía de Vitaldent que sigue encabezado con "clínicas ortodoncis".

»3º Tanto si se hace doble clic en la fotografía como en la dirección de la página web www.clinicasvitaldent.info/VitalDent se abre una nueva página en la que se lee "Vitaldent" y un eslogan publicitario con una fotografía. En dicha página se pueden abrir otras que se refieren a los servicios dentales que presta Vitaldent.

»4º Otro tanto sucede si se teclea en el buscador la marca de la Clínicas Ortodoncis en minúsculas».

Servicios idénticos

A partir de esos hechos, la Sala consideró que los servicios ofertados por la demandada en la página web de Vitaldent son idénticos a los ofertados por la demandante con la marca Clínicas Ortodoncis; y que el término contratado en Google adwords por la demandada coincide con la marca de la demandante.

Añade que considera correcta la conclusión alcanzada por la sentencia recurrida de que se hizo un uso de la marca sin consentimiento de su titular, para identificar servicios idénticos, y que este uso menoscaba la función indicadora del origen empresarial de los servicios ofertados.

La sentencia lo argumenta conforme a la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en las sentencias Google France e Interflora, ya que la publicidad ofertada apenas permite al internauta medio determinar si los servicios incluidos en el anuncio proceden del titular de la marca o de una empresa económicamente vinculada a este o si, por el contrario, proceden de un tercero.

En aplicación del artículo 43.5 de la Ley de Marcas, el Tribunal Supremo confirma la cuantía de la indemnización impuesta a Vitaldent por infracción de marca, del 1% de la cifra del negocio total realizado por el infractor con los productos o servicios ilícitamente marcados .